برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
Sometime between the June 2025 Israeli strikes on Natanz and the ceasefire of April 2026, Iran’s leadership appears to have settled on a strategic conclusion that goes well beyond surviving the war. No Iranian official has stated it plainly, but the pattern of actions since June 2025 points consistently toward a single destination: a bid for regional hegemony built on military deterrence, geographic control of the world’s most critical energy chokepoint, and the economic leverage that follows from both. The instrument is two-pronged. Remove U.S. military bases from GCC host countries. Then consolidate control over the Strait of Hormuz. Each objective enables the other.
Making the Bases Untenable
Iran’s sustained campaign against U.S. installations across the Gulf is not only about battlefield attrition. Before the war, Qatar, Bahrain, and Kuwait each publicly insisted their territory would not be used as a launching pad for offensive operations against Iran. Iran treated those declarations as diplomatic cover. The primary purpose of U.S. bases in the Gulf has always been to project force into the region, and Iran knew that when the moment came, those bases would be used regardless of what host governments said publicly. So it struck them. Al Udeid, Ali Al Salem, Prince Sultan. The bases did not shield the Gulf states. They drew fire and made their hosts targets.
The GCC states also watched what the United States did before the first missile fell. Non-essential personnel were evacuated. Naval assets retreated to the Indian Ocean. When the moment came, America moved its own people out and left its hosts to absorb what followed. That retreat had a cost in credibility that no air defense battery could repair. The numbers told their own story. The United States entered the war with approximately 2,330 Patriot interceptors. By July 2026, that figure had fallen to roughly 800, a depletion of 65 percent (CSIS, July 2026). Saudi Arabia’s pre-war Patriot stockpile of approximately 2,800 rounds was reduced by 86 percent within five weeks. THAAD inventories declined by roughly 38 percent. The interceptors are finite. Iran’s drones are not, at least not yet. Each Shahed costs twenty thousand dollars to produce. Each PAC-3 MSE interceptor costs four million (CSIS, 2026). The exchange rate favors Iran for as long as its own stockpiles hold.
Even when the United States attempted to solve the problem through distance, Iran followed. During the April 2026 MOU pause, U.S. forces repositioned operations to Muwaffaq Salti Air Base in Jordan, 1,600 kilometers from Iran. Iran tracked the construction of new hangars there in near real time and struck them precisely on July 9, killing two U.S. service members and leaving one missing (CENTCOM, July 2026; Defence Security Asia, July 2026). Tower 22 was struck weeks later.
The financial stakes compound the argument. These bases are not American-funded facilities that host nations merely tolerate. Qatar has invested more than $8 billion in Al Udeid since 2003, with a further $8.4 billion in Qatar-funded development planned through 2033 (U.S. State Department; Congressional Research Service). Saudi Arabia has committed hundreds of millions in burden-sharing funds under the November 2025 Strategic Defense Agreement to offset American military costs at Prince Sultan (The World Data, January 2026). U.S. taxpayers contribute some military construction funding for facilities American forces use exclusively, but the dominant share of base infrastructure investment comes from the host nations. Every Iranian strike that damages those facilities means the host country, and to a lesser degree the American taxpayer, pays again to rebuild what Iran has destroyed. A government doing that calculation more than once starts asking a different question: not how to better defend the bases, but whether the arrangement still makes sense.
The Hormuz Dimension
The base denial campaign is the first half of Iran’s strategic posture. The second is control over the Strait of Hormuz. Roughly a fifth of the world’s traded oil passes through twenty-one nautical miles of water that Iran’s territorial sea overlaps entirely. No air campaign changes that geography.
Iran’s formal demand, delivered through Pakistani intermediaries in early April 2026, linked the removal of U.S. bases from the Gulf to Iranian control over Strait of Hormuz transit (Ron Paul Institute, July 2026). The connection was not incidental. Remove the bases and there is no credible forward military presence from which to contest Iranian management of the waterway. The logic is sequential by design.
Iran has calculated, with some justification, that there is no long-term military solution available to any outside power that would strip it of control over the Strait. A country can close a strait. It cannot be permanently denied the ability to close it again once military pressure eases. The only durable alternatives are political: a negotiated framework, a multilateral agreement, or a rearrangement of the regional security architecture that gives Iran something it values more than Hormuz leverage. None of those alternatives are currently on offer.
What Iran Is Striving For
A Gulf without U.S. forward bases, with Iran managing Hormuz transit and the GCC states having learned that American security guarantees were not what they promised to be, is a Gulf in which Iran’s weight is qualitatively different from anything it has held in the past forty years. Not military domination. Something more durable: the position of a state that controls the valve through which the global economy breathes, with no one positioned to turn it open by force. That is what makes this conflict existential for Saudi Arabia and the UAE, even if the two countries have responded to it differently.
Saudi Arabia opposed the war from the start, sending diplomats to appeal to Washington against confrontation before the first missile fell. Its public position has remained consistent: de-escalation, a return to negotiations, and no direct involvement in offensive operations. In practice, the calculus is more complicated. Iranian strikes on Saudi oil facilities and drone attacks from Iranian-aligned Iraqi militias have continued throughout the ceasefire. Riyadh has joined selective strikes on those proxies in Iraq while continuing to call for talks, balancing immediate security pressures against the longer-term threat that a prolonged conflict poses to the hundreds of billions it has committed to economic transformation under Vision 2030 (Soufan Center, May 2026; PBS, July 2026).
The UAE has since taken a markedly different path. After absorbing more than 1,400 Iranian attacks and conducting retaliatory strikes on Iranian facilities, Abu Dhabi quietly shifted course. In June 2026, Reuters reported, citing four independent sources, that the UAE had already delivered approximately $3 billion to Iran and agreed to release a total of between $10 billion and $20 billion in exchange for Iran halting its attacks on the Gulf state (Reuters, June 12, 2026). The UAE denied the report categorically, though a government official confirmed the country was actively working toward de-escalation, a statement that neither confirmed nor refuted the substance of what Reuters reported. Iran has not directly struck the UAE since May 4, the day it hit Fujairah port. In the weeks that followed, Iran shifted its fire to Kuwait and Bahrain. The most hawkish Gulf state had, by every observable measure, reached an accommodation. One source familiar with the arrangement told Middle East Eye that it was designed to give Iran the payoff it sought while allowing Washington to claim it had not paid and giving Abu Dhabi safety for Dubai’s status as a global hub (Middle East Eye, June 12, 2026). Neither Riyadh nor Abu Dhabi is under any illusion about what an Iran that succeeds looks like. A Tehran that faces no U.S. forward presence and controls Hormuz transit becomes the dominant power in the Gulf by default. Every security arrangement, every economic negotiation, every political calculation in the region would run through it.
Whether the strategy succeeds rests on two things Iran cannot fully control: whether its drone and missile stockpiles outlast the combined interceptor inventories of the United States and the GCC before American production scales to close the gap, and whether the Islamic Republic itself survives long enough to collect. A strategy built on outlasting the opponent and then collecting on a geographic advantage requires a government still standing to do both. If it does, the Gulf that emerges from this war will look nothing like the one that entered it.
By: M. Davar
August 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
Iran’s Nuclear Threshold: How Close Is Tehran to Building a Bomb?
The Strait of Hormuz and the Limits of International Law
Fighting Iran from a Thousand Miles Out: Can Washington Sustain It?
A Miscalculated War in Search of a Face-Saving Exit
Beyond the Battlefield: How Iran Took Its War Online
Khamenei Funeral: Islamic Republic Turns Grief into Geopolitics
How Iran Became the Petrodollar’s Biggest Threat
The Islamic Republic of Iran’s Military Doctrine: How It Was Built and Why It Worked
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
استراتژی دوگانه ایران: انکار پایگاه و کنترل هرمز
استراتژی دوگانه ایران: انکار پایگاه و کنترل هرمز
در فاصله میان حملات اسرائیل به نطنز در ژوئن ۲۰۲۵ و آتشبس آوریل ۲۰۲۶، رهبری ایران به نظر میرسد به نتیجهای استراتژیک رسیده که بسیار فراتر از بقا در این جنگ است. هیچ مقام ایرانی آن را صراحتاً بیان نکرده، اما الگوی اقدامات از ژوئن ۲۰۲۵ به طور مداوم به یک مقصد اشاره دارد: تلاش برای هژمونی منطقهای بر پایه بازدارندگی نظامی، کنترل جغرافیایی بر حساسترین گلوگاه انرژی جهان، و اهرم اقتصادی که از هر دو سرچشمه میگیرد. ابزار این استراتژی دوگانه است: حذف پایگاههای نظامی آمریکا از کشورهای میزبان در شورای همکاری خلیج فارس، و سپس تثبیت کنترل بر تنگه هرمز. هر هدف، تحقق دیگری را ممکن میسازد.
غیرقابل استفاده کردن پایگاهها
عملیات مستمر ایران علیه تأسیسات آمریکایی در سرتاسر خلیج فارس تنها در پی فرسایش میدانی نیست. پیش از جنگ، قطر، بحرین و کویت هر کدام به صراحت اعلام کردند که خاکشان برای عملیات تهاجمی علیه ایران به کار گرفته نخواهد شد. ایران این اعلامها را پوشش دیپلماتیک دانست. هدف اصلی پایگاههای آمریکایی در خلیج فارس همیشه اعمال قدرت در منطقه بوده و ایران میدانست که وقتی لحظه فرا برسد، این پایگاهها صرفنظر از اظهارات دولتهای میزبان به کار خواهند رفت. پس به آنها حمله کرد. العدید، علیالسالم، شاهزاده سلطان. این پایگاهها از کشورهای خلیج فارس حمایت نکردند. آتش را به خود کشیدند و میزبانانشان را هدف قرار دادند.
کشورهای شورای همکاری همچنین شاهد کاری بودند که آمریکا پیش از فرود نخستین موشک انجام داد. پرسنل غیرضروری تخلیه شدند. ناوگان دریایی به اقیانوس هند عقبنشینی کرد. وقتی لحظه فرا رسید، آمریکا نیروهای خود را بیرون کشید و میزبانانش را تنها گذاشت تا پیامدها را تحمل کنند. آن عقبنشینی بهایی در اعتبار داشت که هیچ باتری پدافند هوایی قادر به جبرانش نبود. اعداد خودشان حرف میزدند. آمریکا با تقریباً ۲٬۳۳۰ موشک رهگیر پاتریوت وارد جنگ شد. تا جولای ۲۰۲۶ این رقم به حدود ۸۰۰ کاهش یافت، افتی معادل ۶۵ درصد (CSIS، جولای ۲۰۲۶). ذخیره پیش از جنگ عربستان سعودی از تقریباً ۲٬۸۰۰ موشک پاتریوت ظرف پنج هفته ۸۶ درصد تحلیل رفت. ذخایر تاد نیز حدود ۳۸ درصد کاهش یافت. موشکهای رهگیر محدودند. پهپادهای ایران، دستکم هنوز، نیستند. هر شاهد حدود بیست هزار دلار هزینه تولید دارد. هر موشک رهگیر PAC-3 MSE چهار میلیون دلار (CSIS، ۲۰۲۶). این معادله تا زمانی که ذخایر ایران پایدار بماند به نفع تهران است.
حتی زمانی که آمریکا کوشید مشکل را با افزایش فاصله حل کند، ایران دنبالش رفت. در دوره توقف تفاهمنامه آوریل ۲۰۲۶، نیروهای آمریکایی عملیات خود را به پایگاه هوایی مواففق سالتی در اردن، ۱٬۶۰۰ کیلومتر دورتر از ایران، منتقل کردند. ایران احداث آشیانههای جدید آنجا را تقریباً بلادرنگ رصد کرد و دقیقاً در ۹ جولای به آنها حمله کرد و دو نظامی آمریکایی را کشت و یکی را مفقود کرد (CENTCOM، جولای ۲۰۲۶؛ دیفنس سکیوریتی آسیا، جولای ۲۰۲۶). پایگاه تاور ۲۲ نیز هفتهها بعد هدف قرار گرفت.
بُعد مالی نیز بر وزن این استدلال میافزاید. این پایگاهها تأسیساتی نیستند که آمریکا هزینهشان را بپردازد و ملتهای میزبان صرفاً آنها را تحمل کنند. قطر از سال ۲۰۰۳ بیش از ۸ میلیارد دلار در العدید سرمایهگذاری کرده و ۸.۴ میلیارد دلار دیگر برای توسعه آن تا سال ۲۰۳۳ برنامهریزی شده است (وزارت امور خارجه آمریکا؛ سرویس تحقیقات کنگره). عربستان سعودی صدها میلیون دلار در قالب وجوه اشتراک در هزینهها تحت موافقتنامه دفاعی استراتژیک نوامبر ۲۰۲۵ برای جبران هزینههای نظامی آمریکا در شاهزاده سلطان متعهد شده (The World Data، ژانویه ۲۰۲۶). مالیاتدهندگان آمریکایی بخشی از هزینههای ساخت را برای تأسیساتی که نیروهایشان به طور انحصاری از آن استفاده میکنند میپردازند، اما سهم اصلی سرمایهگذاری در زیرساخت پایگاهها از کشورهای میزبان میآید. هر حملهای که به این تأسیسات آسیب میزند، کشور میزبان را، و در درجه کمتر مالیاتدهنده آمریکایی را، ناگزیر میکند دوباره بپردازد تا آنچه ایران نابود کرده بازسازی شود. دولتی که این محاسبه را بیش از یکبار انجام میدهد، پرسش دیگری میپرسد: نه اینکه چطور بهتر از پایگاهها دفاع کند، بلکه اینکه آیا اصل این ترتیب منطقی است.
بُعد هرمز
کارزار انکار پایگاه نیمه نخست موضع استراتژیک ایران است. نیمه دوم کنترل تنگه هرمز است. تقریباً یکپنجم نفت قابل معامله جهان از بیست و یک مایل دریاییای میگذرد که دریای سرزمینی ایران کاملاً بر آن منطبق است. هیچ عملیات هوایی این جغرافیا را تغییر نمیدهد.
خواسته رسمی ایران که در اوایل آوریل ۲۰۲۶ از طریق واسطههای پاکستانی مطرح شد، خروج پایگاههای آمریکایی از خلیج فارس را به کنترل ایران بر ترانزیت تنگه هرمز پیوند زد (موسسه رون پاول، جولای ۲۰۲۶). این پیوند تصادفی نبود. پایگاهها را حذف کنید و هیچ حضور نظامی پیشرفتهای برای به چالش کشیدن مدیریت ایران بر این آبراه باقی نمیماند. منطق این استراتژی از اساس دنبالهوار طراحی شده است.
ایران با توجیهی نسبی محاسبه کرده که هیچ قدرت خارجی راهحل نظامی بلندمدتی در اختیار ندارد که کنترل تنگه را از آن بگیرد. یک کشور میتواند تنگهای را ببندد؛ اما نمیتوان آن را برای همیشه از توانایی بستن دوباره محروم کرد، آن هنگام که فشار نظامی فروکش کند. تنها جایگزینهای پایدار سیاسی هستند: چارچوب مذاکراتی، توافق چندجانبه، یا تجدید آرایش معماری امنیتی منطقهای که چیزی به ایران بدهد که برایش ارزشمندتر از اهرم هرمز باشد. هیچیک از این گزینهها در حال حاضر روی میز نیستند.
هدف ایران چیست
خلیجی بدون پایگاههای پیشرفته آمریکا، با ایران در حال مدیریت ترانزیت هرمز و کشورهای شورای همکاری که دریافتهاند تضمینهای امنیتی آمریکا آنچه وعده داده میشد نبود، خلیجی است که وزن ایران در آن از هر چیزی که در چهل سال گذشته داشته کیفیتاً متفاوت است. نه سلطه نظامی. چیزی ماندگارتر: موقعیت دولتی که شیر اصلی اقتصاد جهانی را در دست دارد، بدون اینکه کسی در موضع باز کردن آن با زور قرار داشته باشد. همین است که این مخاصمه را برای عربستان سعودی و امارات وجودی میکند، حتی اگر دو کشور به شیوههای متفاوت به آن پاسخ داده باشند.
عربستان سعودی از همان ابتدا مخالف جنگ بود و پیش از فرود نخستین موشک دیپلماتهایی را برای تقاضا از واشنگتن علیه رویارویی روانه کرد. موضع عمومیاش ثابت مانده: کاهش تنش، بازگشت به مذاکرات، و عدم درگیری مستقیم در عملیات تهاجمی. اما در عمل، محاسبه پیچیدهتر است. حملات ایران به تأسیسات نفتی عربستان و حملات پهپادی از گروههای شبهنظامی عراقی همسو با ایران در طول آتشبس ادامه یافته. ریاض در حین ادامه فراخوان مذاکرات، در ضربات گزینشی به همان نیروهای نیابتی در عراق شرکت کرده و میان فشارهای امنیتی فوری و تهدید بلندمدتتری که یک مخاصمه کشدار برای صدها میلیارد دلار تعهدات اقتصادی چشمانداز ۲۰۳۰ ایجاد میکند توازن برقرار کرده است (مرکز صوفان، مه ۲۰۲۶؛ PBS، جولای ۲۰۲۶).
امارات مسیر متفاوتی در پیش گرفته است. ابوظبی که بیش از هر کشور خلیجی دیگری با بیش از ۱٬۴۰۰ حمله ایرانی هدف قرار گرفته، پس از انجام حملات تلافیجویانه به تأسیسات ایران، بیسروصدا مسیر را تغییر داد. رویترز در ژوئن ۲۰۲۶ به نقل از چهار منبع مستقل گزارش داد که امارات تقریباً ۳ میلیارد دلار به ایران پرداخته و موافقت کرده در مجموع بین ۱۰ تا ۲۰ میلیارد دلار در ازای توقف حملات ایران آزاد کند (رویترز، ۱۲ ژوئن ۲۰۲۶). امارات گزارش را قاطعانه تکذیب کرد، اگرچه یک مقام دولتی تأیید کرد که کشور فعالانه در پی کاهش تنش است، اظهاری که نه محتوای گزارش رویترز را تأیید کرد نه تکذیب. ایران از ۴ مه، روزی که به بندر فجیره حمله کرد، مستقیماً امارات را هدف نگرفته است. در هفتههای بعد، ایران آتش خود را به کویت و بحرین منتقل کرد. تندروترین کشور خلیجی به هر معیار قابل مشاهدهای به توافق رسیده بود. یک منبع آشنا با این ترتیب به میدل ایست آی گفت که طراحی شده تا به ایران امتیازی بدهد که در پی آن بود، در عین حال به واشنگتن اجازه دهد ادعا کند نپرداخته و به ابوظبی امنیتی بدهد که جایگاه دبی به عنوان محور جهانی حفظ شود (میدل ایست آی، ۱۲ ژوئن ۲۰۲۶). نه ریاض و نه ابوظبی هیچ توهمی درباره شکل ایران موفق ندارند. تهرانی که با هیچ حضور پیشرفته آمریکایی روبرو نباشد و ترانزیت هرمز را کنترل کند، به طور پیشفرض قدرت مسلط خلیج فارس میشود. هر ترتیب امنیتی، هر مذاکره اقتصادی، هر محاسبه سیاسی در منطقه از آن میگذرد.
موفقیت این استراتژی به دو چیزی بستگی دارد که ایران نمیتواند کاملاً بر آنها کنترل داشته باشد: اینکه آیا ذخایر پهپاد و موشکش از ذخایر ترکیبی رهگیرهای آمریکا و شورای همکاری پیشی میگیرد پیش از آنکه تولید آمریکا شکاف را ببندد، و اینکه آیا جمهوری اسلامی خود به اندازه کافی دوام میآورد تا بهرهبرداری کند. استراتژیای که بر پایداری بیشتر از حریف و سپس بهرهبرداری از یک مزیت جغرافیایی ساخته شده، به دولتی نیاز دارد که برای انجام هر دو پا برجا باشد. اگر چنین شود، خلیجی که از این جنگ بیرون میآید هیچ شباهتی به آنی که وارد آن شد نخواهد داشت.
نوشته: م. دوار
اوت ۲۰۲۶