برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
The Mecca Agreement: Three U.S. Allies, One Shared Conclusion
On August 7, 2026, Saudi Mohammed bin Salman, Turkish President Recep Tayyip Erdogan, and Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif signed the Mecca Joint Deterrence Agreement. The three nations declared that an armed attack against any one of them would be regarded as an attack against all. The language mirrors NATO’s Article 5. What follows it does not.
NATO was forged from a genuine shared threat. European nations united under American leadership because they faced the same enemy in the Soviet Union. No such common threat binds the Mecca signatories. Pakistan’s primary adversary is India. Saudi Arabia’s most immediate threats come from Iran and its proxies. Turkey’s growing rivalry is with Israel, a country that is formally an American ally. What binds these three is less a common strategic objective than a shared conclusion: that American support, when it matters most, bends to Israeli interests before their own. The Iran war has forced that reality into the open, and with it a second conclusion: the balance of power in the region is shifting rapidly and the illusion of American protection has shattered.
Three Countries, Three Calculations
Pakistan is the only nuclear-armed state among the three, with an estimated 170 warheads and ballistic missiles capable of reaching Israel (Stockholm International Peace Research Institute). It entered in a position of studied neutrality in the Iran war, having condemned attacks by all sides, mediated a ceasefire, and hosted the Islamabad peace talks. Between 15 and 20 percent of Pakistan’s 250 million people are Shia Muslim, a population that watches developments in Iran closely and mobilizes around them (Al Jazeera, March 2026). When Khamenei was assassinated in February 2026, protests erupted across Pakistan, including violence in Karachi. Any government that openly sided against Iran would be inviting domestic unrest capable of destabilizing the country. Reports emerged in May 2026 that Iranian military aircraft had landed at Pakistan’s Nur Khan Air Base around the time of the April ceasefire (CBS News, cited in India TV News, May 2026). Pakistan denied this categorically, but the episode illustrated how carefully Islamabad has kept its options open toward Tehran. What the Mecca Agreement offers Pakistan is additional Gulf funding, a deeper manpower relationship with Saudi Arabia, where 13,000 Pakistani troops are already stationed under the September 2025 bilateral pact (Reuters, May 2026), and a claim to a larger role in regional politics than its economic weight alone would justify. What it will not change is Pakistan’s fundamental constraint: it will not go to war with Iran or Israel.
Turkey signed as the owner of NATO’s second-largest army, with over 355,000 active personnel and a rapidly growing domestic defense industry. Erdogan condemned the U.S.-Israeli strikes on Iran as a clear violation of international law (Reuters, March 2, 2026) but also called Iran’s retaliatory attacks on Gulf states unacceptable. He refused calls to close NATO bases or sever ties with Washington, while blocking any Turkish military involvement in the war. Trump acknowledged that he had asked Erdogan to stay out, and praised him for doing so (Israel Hayom, July 2026). Israel has been watching Turkey differently. Former Israeli Prime Minister Naftali Bennett described Turkey as “the new Iran” in February 2026 (Special Eurasia, April 2026), and Turkish Foreign Minister Hakan Fidan has suggested Israel may soon designate Turkey as its primary adversary in a post-Iran regional order (FDD Analysis, April 2026). The Mecca Agreement gives Erdogan exactly what he needs: a platform for regional influence and a political hedge against Israeli pressure, while formally remaining inside the Western alliance. The agreement also opens a market Erdogan has been eyeing: Saudi Arabia and Pakistan as buyers for Turkey’s rapidly expanding defense exports.
Saudi Arabia signed knowing it had already paid the highest price among the three. Iranian missiles and drones struck its oil facilities throughout the war, Houthi forces and Iraqi militias have continued attacks into the ceasefire period, and Riyadh learned early that Washington could not overthrow the Islamic Republic. Its security picture is further complicated by a deepening rivalry with the UAE, a neighbor holding a defense agreement with Israel that has backed secessionist forces in Yemen, Somalia, and Sudan against Saudi-supported factions. That rift broke into the open on December 30, 2025, when Saudi airstrikes hit UAE-linked ships at the Yemeni port of Mukalla (Middle East Eye, January 2026). Saudi Arabia has since built a counter-coalition with Egypt and Turkey to constrain Emirati influence across the Red Sea and Horn of Africa (ECFR, February 2026). The Mecca Agreement, which includes Turkey but excludes the UAE, fits directly into that positioning. Riyadh also knows that neither Turkey nor Pakistan will fight Iran on its behalf. The 13,000 Pakistani troops stationed in the kingdom did not intervene when Iran struck Saudi targets. The agreement gives Riyadh political backing to face a Persian Gulf in which Iran increasingly controls what passes through the Strait of Hormuz and Houthi forces continue their campaign with less direct American support than Saudi Arabia has relied on. It is also a public signal that Riyadh is no longer content to rely on Washington alone. The Iran war exposed the limits of American protection, and any U.S. base drawdown now discussed in Washington leaves Riyadh the most exposed of the three signatories.
Three Signatures, One Absence, One Message
The pact is not a defense agreement in any operational sense. It is a diplomatic accord between three countries who each have a different reason for joining it.
The three governments share a common experience from the past year that shaped their decision. The United States evacuated its forces from Gulf bases before the first missiles fell, leaving host nations to absorb what followed. American interceptor stockpiles drained under sustained Iranian barrages. U.S. bases proved to be liabilities rather than shields. All three governments watched an alliance make decisions that served Israeli security first, at costs absorbed by partners who had no seat at the table. Netanyahu also stated explicitly in late February 2026 that Israel faced threats from both Sunni and Shia radical axes and called for a regional counter-axis against both (Special Eurasia, April 2026). Israeli strategic analysts at JISS have since described the emerging alignment of Turkey, Saudi Arabia, and Qatar as an adversarial development. The Mecca signatories are aware of this framing, and the agreement is in part a response to it.
Egypt’s absence is instructive. Cairo shares many of the same concerns about Israeli expansion and American reliability, but it receives $1.3 billion annually in U.S. military assistance, making it the second-largest recipient after Israel, an arrangement in place since the Camp David Accords (Congressional Research Service, February 2026). Joining a pact Washington and Tel Aviv would view with suspicion is a risk Cairo has calculated it cannot afford.
The Regional Order That May Be Coming
Iran will likely survive this war and emerge as the Persian Gulf’s gatekeeper, with a stronger voice in regional politics and growing leverage over the global economy. If it also develops nuclear capability, that position becomes permanent. The three signatories are potentially positioning themselves for exactly that outcome.
Israel will continue pressing outward, expanding its territory and pushing Arab governments toward normalization as a way of quieting opposition to its treatment of Palestinians. But Arab leaders who watched the Iran war have absorbed a different lesson. American power has limits. Israeli military campaigns do not produce the regional transformation they promise. The Abraham Accords may survive, but the enthusiasm for joining them has cooled.
No one signing it believes Pakistan will deploy forces to defend Saudi Arabia from Iran, or that Turkey will invoke Article 5 the next time a Houthi missile crosses into Saudi airspace. The agreement is a record of three governments concluding that the security architecture they inherited no longer works. What comes next is the question none of them has answered.
By: M. Davar
August 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
Iran’s Two-Pronged Strategy: Base Denial and Hormuz Control
Iran’s Nuclear Threshold: How Close Is Tehran to Building a Bomb?
The Strait of Hormuz and the Limits of International Law
Fighting Iran from a Thousand Miles Out: Can Washington Sustain It?
A Miscalculated War in Search of a Face-Saving Exit
Beyond the Battlefield: How Iran Took Its War Online
Khamenei Funeral: Islamic Republic Turns Grief into Geopolitics
How Iran Became the Petrodollar’s Biggest Threat
The Islamic Republic of Iran’s Military Doctrine: How It Was Built and Why It Worked
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
توافق مکه: سه متحد آمریکا، یک نتیجهگیری مشترک
توافق مکه: سه متحد آمریکا، یک نتیجهگیری مشترک
در هفتم اوت ۲۰۲۶، محمد بن سلمان ولیعهد عربستان سعودی، رجب طیب اردوغان رئیسجمهور ترکیه، و شهباز شریف نخستوزیر پاکستان توافق بازدارندگی مشترک مکه را امضا کردند. سه کشور اعلام کردند که حمله مسلحانه به هر یک از آنها به منزله حمله به همه تلقی خواهد شد. زبان این توافق آینهای از ماده پنج ناتو است. آنچه پشت آن نهفته، چنین نیست.
ناتو از دل یک تهدید مشترک واقعی زاده شد. کشورهای اروپایی زیر رهبری آمریکا گرد هم آمدند چون با یک دشمن مشترک روبرو بودند: اتحاد جماهیر شوروی. هیچ تهدید مشترکی از این جنس، سه امضاکننده مکه را به هم پیوند نمیدهد. دشمن اصلی پاکستان هند است. فوریترین تهدیدهای عربستان سعودی از ایران و نیروهای نیابتی آن سرچشمه میگیرند. رقابت رو به رشد ترکیه با اسرائیل است، کشوری که رسماً متحد آمریکا به شمار میرود. آنچه این سه را به هم پیوند میدهد کمتر یک هدف استراتژیک مشترک است و بیشتر یک نتیجهگیری مشترک: که حمایت آمریکا، در لحظات حساس، منافع اسرائیل را بر منافع آنها مقدم میدارد. جنگ ایران این واقعیت را آشکار کرد، و با آن نتیجه دومی را هم به همراه آورد: توازن قدرت در منطقه به سرعت در حال تغییر است و توهم حمایت آمریکا فرو ریخته است.
سه کشور، سه محاسبه
پاکستان تنها دولت هستهای در میان سه امضاکننده است، با تقریباً ۱۷۰ کلاهک و موشکهای بالستیکی که میتوانند به اسرائیل برسند (موسسه بینالمللی پژوهشهای صلح استکهلم). اسلامآباد با موضعی از بیطرفی سنجیده وارد این توافق شد؛ در جنگ ایران حملات همه طرفها را محکوم کرد، میانجیگری آتشبس را بر عهده گرفت و مذاکرات اسلامآباد را میزبانی کرد. بین ۱۵ تا ۲۰ درصد از ۲۵۰ میلیون نفر جمعیت پاکستان مسلمان شیعه هستند، جمعیتی که تحولات ایران را از نزدیک دنبال میکند و حول آن بسیج میشود (الجزیره، مارس ۲۰۲۶). پس از ترور خامنهای در فوریه ۲۰۲۶، اعتراضات در سراسر پاکستان از جمله خشونت در کراچی اوج گرفت. هر دولتی که آشکارا علیه ایران موضع میگرفت، ناآرامیهای داخلی توانفرسایی را دامن میزد که میتوانست کشور را بیثبات کند. در مه ۲۰۲۶ گزارشهایی منتشر شد مبنی بر اینکه هواپیماهای نظامی ایرانی در جریان آتشبس آوریل در پایگاه هوایی نور خان پاکستان فرود آمدهاند (سیبیاس نیوز، به نقل از India TV News، مه ۲۰۲۶). پاکستان این را قاطعانه تکذیب کرد، اما این رویداد نشان داد که اسلامآباد با چه دقتی گزینههایش را در قبال تهران باز نگه داشته است. آنچه توافق مکه به پاکستان میدهد عبارت است از کمکهای مالی بیشتر از خلیج فارس، تعمیق روابط نیروی انسانی با عربستان سعودی که ۱۳٬۰۰۰ سرباز پاکستانی پیش از این تحت پیمان دوجانبه سپتامبر ۲۰۲۵ در آنجا مستقرند (رویترز، مه ۲۰۲۶)، و ادعایی برای نقش بزرگتر در سیاست منطقهای فراتر از آنچه وزن اقتصادیاش به تنهایی توجیه میکند. آنچه تغییر نخواهد کرد محدودیت بنیادین پاکستان است: این کشور به جنگ با ایران یا اسرائیل نخواهد رفت.
ترکیه به عنوان صاحب دومین ارتش بزرگ ناتو با بیش از ۳۵۵٬۰۰۰ نیروی فعال و صنعت دفاعی داخلی در حال گسترش سریع پای میز امضا آمد. اردوغان حملات آمریکا و اسرائیل به ایران را نقض آشکار حقوق بینالملل خواند (رویترز، ۲ مارس ۲۰۲۶) اما حملات تلافیجویانه ایران به کشورهای خلیج فارس را نیز غیرقابل پذیرش دانست. درخواستها برای بستن پایگاههای ناتو یا قطع ارتباط با واشنگتن را رد کرد، در عین حال هرگونه درگیری نظامی ترکیه در جنگ را مسدود کرد. ترامپ تأیید کرد که از اردوغان خواسته کنار بنشیند و او را به خاطر این کار ستود (ایسرائل هیوم، جولای ۲۰۲۶). اسرائیل ترکیه را به چشم دیگری میبیند. نخستوزیر سابق اسرائیل نفتالی بنت ترکیه را در فوریه ۲۰۲۶ «ایران جدید» نامید (اسپشال اوراسیا، آوریل ۲۰۲۶)، و وزیر خارجه ترکیه هاکان فیدان اشاره کرده که اسرائیل ممکن است به زودی ترکیه را به عنوان دشمن اصلی خود در نظم منطقهای پس از ایران معرفی کند (تحلیل FDD، آوریل ۲۰۲۶). در این چشمانداز، توافق مکه دقیقاً چیزی را که اردوغان نیاز دارد به او میدهد: سکویی برای نفوذ منطقهای و پوشش سیاسی در برابر فشار اسرائیل، در حالی که رسماً درون اتحاد غرب باقی میماند. این توافق همچنین بازاری را که اردوغان چشم داشته میگشاید: عربستان سعودی و پاکستان به عنوان خریداران صادرات دفاعی رو به گسترش ترکیه.
عربستان سعودی با آگاهی از اینکه از میان سه طرف بیشترین بها را پرداخته، امضا کرد. موشکها و پهپادهای ایرانی در طول جنگ به تأسیسات نفتی آن ضربه زدند، نیروهای حوثی و شبهنظامیان عراقی حملات خود را تا دوره آتشبس ادامه دادند، و ریاض زود دریافت که واشنگتن قادر به سرنگونی جمهوری اسلامی نیست. تصویر امنیتی عربستان با رقابت روزافزون با امارات هم پیچیدهتر شده است؛ همسایهای که موافقتنامه دفاعی با اسرائیل دارد و از نیروهای تجزیهطلب در یمن، سومالی و سودان در برابر گروههای مورد حمایت عربستان پشتیبانی کرده است. این شکاف در ۳۰ دسامبر ۲۰۲۵ آشکار شد، وقتی جنگندههای عربستان کشتیهای مرتبط با امارات را در بندر مکلا در یمن هدف گرفتند (میدل ایست آی، ژانویه ۲۰۲۶). عربستان سعودی از آن زمان ائتلافی با مصر و ترکیه ساخته تا نفوذ اماراتی را در دریای سرخ و شاخ آفریقا مهار کند (شورای اروپایی روابط خارجی، فوریه ۲۰۲۶). توافق مکه که ترکیه را در بر میگیرد اما امارات را نه، مستقیماً در همین راستا قرار دارد. ریاض همچنین میداند که نه ترکیه نه پاکستان برای دفاع از آن با ایران وارد جنگ نخواهند شد. ۱۳٬۰۰۰ سرباز پاکستانی مستقر در عربستان زمانی که ایران به اهداف سعودی حمله کرد مداخله نکردند. این توافق به ریاض پشتوانه سیاسی میدهد تا با خلیج فارسی روبرو شود که ایران به تدریج کنترل آنچه از تنگه هرمز میگذرد را در دست میگیرد و نیروهای حوثی با حمایت مستقیم آمریکایی کمتر از آنچه عربستان به آن متکی بوده کارزار خود را ادامه میدهند. همچنین نشانهای عمومی است که ریاض دیگر راضی نیست تنها به واشنگتن تکیه کند. جنگ ایران محدودیتهای حمایت آمریکا را نشان داد، و هر کاهش حضور نظامی آمریکا در منطقه که اکنون در واشنگتن مطرح میشود، ریاض را آسیبپذیرترین عضو در میان سه طرف باقی میگذارد.
سه امضا، یک غیبت، یک پیام
این پیمان به هیچ معنای عملیاتی یک توافقنامه دفاعی نیست. دیپلماسیای است میان سه کشور که هر کدام دلیل متفاوتی برای پیوستن به آن دارند.
سه دولت یک تجربه مشترک از سال گذشته دارند که شکلدهنده تصمیمشان بوده است. آمریکا پیش از فرود نخستین موشک نیروهایش را از پایگاههای خلیج فارس تخلیه کرد و کشورهای میزبان را تنها گذاشت تا تبعات را تحمل کنند. ذخایر موشکهای رهگیر آمریکایی در برابر حملات مداوم ایرانی تحلیل رفت. پایگاههای آمریکایی به جای اینکه سپر باشند، هدف شدند. هر سه دولت شاهد بودند که یک اتحاد تصمیماتی گرفت که امنیت اسرائیل را اول قرار داد، در حالی که هزینهاش را شریکانی پرداختند که هیچ جایی پای میز تصمیم نداشتند. نتانیاهو نیز در اواخر فوریه ۲۰۲۶ صراحتاً اعلام کرد که اسرائیل با تهدیداتی از هر دو محور سنی و شیعه روبروست و خواستار شکلگیری یک محور ضدتهدید منطقهای شد (اسپشال اوراسیا، آوریل ۲۰۲۶). تحلیلگران استراتژیک اسرائیلی در موسسه JISS از آن زمان همسویی در حال شکلگیری ترکیه، عربستان و قطر را یک تحول خصمانه توصیف کردهاند. امضاکنندگان مکه از این نگاه اسرائیلی آگاهند، و توافق تا حدی پاسخی به آن است.
غیبت مصر حرف میزند. قاهره بسیاری از نگرانیهای مشابه درباره گسترشطلبی اسرائیل و قابل اعتماد بودن آمریکا را دارد، اما سالانه ۱.۳ میلیارد دلار کمک نظامی از آمریکا دریافت میکند که آن را دومین دریافتکننده بزرگ پس از اسرائیل میکند، ترتیبی که از زمان توافقنامه کمپ دیوید برقرار است (سرویس تحقیقات کنگره، فوریه ۲۰۲۶). پیوستن به پیمانی که واشنگتن و تلآویو آن را با سوءظن مینگرند ریسکی است که قاهره به این نتیجه رسیده نمیتواند آن را بپذیرد.
نظم منطقهای که شاید در راه باشد
ایران احتمالاً از این جنگ جان سالم به در خواهد برد و به عنوان دروازهبان خلیج فارس ظهور خواهد کرد، با صدایی بلندتر در سیاست منطقه و اهرم فشار رو به رشد بر اقتصاد جهانی. اگر توانمندی هستهای هم کسب کند، این جایگاه دائمی میشود. سه امضاکننده احتمالاً دارند خود را برای دقیقاً همین سناریو آماده میکنند.
اسرائیل به گسترش سرزمینی خود ادامه خواهد داد و دولتهای عرب را به سوی عادیسازی روابط فشار خواهد آورد تا مخالفت با نحوه رفتارش با فلسطینیان را خاموش کند. اما رهبران عرب که جنگ ایران را از نزدیک دیدند، درس متفاوتی گرفتهاند. قدرت آمریکا حد دارد. کارزارهای نظامی اسرائیل دگرگونی منطقهای که وعده دادهاند را به وجود نمیآورند. توافقنامههای ابراهیم شاید پابرجا بمانند، اما شور و اشتیاق برای پیوستن به آنها فروکش کرده است.
هیچکدام از امضاکنندگان باور ندارند که پاکستان نیرو برای دفاع از عربستان در برابر ایران اعزام میکند، یا اینکه ترکیه ماده ۵ را دفعه بعدی که موشک حوثی از آسمان عربستان میگذرد فعال خواهد کرد. این توافق سندی است از سه دولت که به این نتیجه رسیدهاند معماری امنیتیای که به ارث بردند دیگر کار نمیکند. آنچه جایش را میگیرد پرسشی است که هیچکدام پاسخش را ندادهاند.
نوشته: م. دوار
اوت ۲۰۲۶